Sobre la entrevista a Eduardo Lust en Doble Vía

Las opiniones son libres y cada uno tiene la suya. En ese sentido, no tiene mucho sentido discutir con aquellos que critican la entrevista que, con Juanchi Hounie, le hicimos el exdiputado Eduardo Lust en el programa Doble Vía.

Si les gustó o no, cada uno tendrá su opinión y todas son legítimas. 

Sin embargo, creo necesario hacer un par de precisiones.

Buena parte de las críticas se centran en que se le preguntara a Lust por la suspensión de su título de escribano y en los embargos generales que tiene vigentes. He leído cientos de comentarios señalando que la entrevista incursionó en la vida privada de Lust al tratar esos temas.

Entiendo que esa afirmación -lo mismo que otras similares- está profundamente equivocada.

El propio diputado Lust puso en su declaración jurada de 2024 que adeudaba 500.000 pesos a la Intendencia de Montevideo.

Es información pública. 

Yendo a los embargos, uno de ellos fue interpuesto por la Dirección General Impositiva y otro por la Caja Notarial.

¿Qué hay de privado en todo eso?

Por otra parte, resulta asombroso que alguien pueda sostener que no reviste importancia saber cómo se manejan los políticos con el dinero, si honran sus deudas, si pagan sus impuestos y si, por ello, están o no embargados.

La información de la Dirección General de Registros, que incluye los embargos interpuestos por públicos y también por privados, es información pública en Uruguay.

El embargo interpuesto por la Scuola Italiana es información pública.

Lamento que a algunos no les guste: pueden hablar con sus representantes para intentar cambiar el ordenamiento jurídico vigente. 

 

 

Los datos que usamos en el programa fueron todos tomados de fuentes de información pública. 

Por lo demás, todos estos temas e informaciones -que ya habían sido planteados en otras oportunidades en otros medios de prensa- son usados una y otra vez por los adversarios políticos de Lust, lo que también obligaba a ponerlos sobre la mesa para que él pudiera dar su respuesta, como lo hizo.

 

 

 

Hechas las preguntas a Lust y dadas sus respuestas, como ocurrió, cada uno decidirá si fueron o no satisfactorias para su gusto.

Ese es el sentido que tiene preguntar. La persona a la cual se pregunta puede dar su versión, explicarse. Las repreguntas le sirven para que su explicación sea más precisa y clara. El que está del otro lado se informa y en base al diálogo puede formar sus opiniones.

Esa esa la lógica del periodismo. 

Luego hay otras lógicas: la del amiguismo, la de los políticos, la de los operadores de la "batalla cultural", la del algoritmo...

El periodismo no comparte ninguna de ellas. El periodismo no es el algoritmo. No te da siempre lo que te gusta, lo que confirma tus gustos, lo que reafirma tus ideas y tus prejuicios.

Si lo hace, no es periodismo. 

Sobre la entrevista con el vicepresidente salvadoreño Félix Ulloa

Fue interesante entrevistar en Desayunos Informales al vicepresidente de El Salvador, Félix Ulloa. Con los inconvenientes que supone hacer una entrevista a través de un móvil exterior y con el tiempo acotado, creo que fue una buena conversación y, sobre todo, útil para los televidentes.

Ulloa es un inteligente defensor del "modelo Bukele". Los logros del gobierno de Nayib Bukele en El Salvador quedaron claros en la entrevista: eliminación de las maras, reducción drástica y total de los homicidios, repunte de actividades económicas -como el turismo- impulsadas por la baja de la violencia pública.

Los costos con los que eso se logró también quedaron claros: suspensión de garantías individuales que el parlamento renueva una y otra vez (el estado de excepción ya fue renovado 54 veces), inversión de la carga de la prueba (si te acusan de pertenecer a una mara el estado ya no tiene que probar que es cierto, sino que uno tiene que probar que es inocente), juicios colectivos a cientos de individuos al mismo tiempo (creo que no hay que entrar en detalles respecto a lo que eso significa en cuanto a las garantías).

El propio Ulloa habló de los miles que estuvieron presos (¿cuánto tiempo?) y debieron ser liberados luego de probar su inocencia. 

De ahí la utilidad de la entrevista. Los dos platillos de la balanza quedaron claros. ¿Estamos dispuestos en Uruguay a pagar esos costos por esos logros? 

Es evidente que muchos sí lo están. Y cuánto más se agrave la crisis de seguridad pública, más gente se sumará a esa posición. 

Esa es la verdadera discusión de fondo que los políticos uruguayos no atinan a plantear. Todos parecen más preocupados por captar algo, aunque sea una migajas, de la popularidad de Bukele.

La entrevista tuvo el mérito de poner sobre la mesa el asunto de fondo. 

Por eso no se entiende (o sí) el nivel de agresividad y las descalificaciones de los comentarios en las redes: un ataque masivo a los periodistas nunca visto en ese nivel en la historia del programa, al menos en los casi siete años en los que llevo trabajando allí.

No me afectan los insultos y las descalificaciones. No me generan nada. Pero me asombran dado el contexto en que se producen.

Porque, más allá de posibles errores de los que nadie está nunca libre, las preguntas hechas fueron las correctas para clarificar la situación. Ulloa no las eludió y respondió con habilidad.  

¿Entonces? 

Tengo dos explicaciones posibles para esos comentarios:

a) hay gente que no entiende cuál es el rol de los periodistas ni la función del periodismo.

b) hay gente que lo entiende muy bien, y por eso nos quieren destruir, nos quieren fuera de combate.

A los de clase a), hay que explicarles.

A los de clase b), hay que conocerlos. Son el enemigo.

 

 

Caggiani y el 11 de setiembre

El colega Leo Sarro le preguntó al senador Daniel Caggiani qué le recordaba el 11 de setiembre en el 25 aniversario de los atentados terroristas de las Torres Gemelas. Respondió:

“A mi me gusta …recordar lo del golpe a Allende. Eso es lo más importante!” dijo el senador Daniel Caggiani sobre su 11S pic.twitter.com/5Uzn3iM7Xo

— leo sarro press (@leosarro) September 11, 2026

Pero, al contrario de lo que expresa Caggiani, es posible recordar al mismo tiempo a los miles de muertos de aquel bárbaro atentado terrorista y a las miles de víctimas que dejó la cruel dictadura de Augusto Pinochet, que se inició con el golpe a Salvador Allende, también un 11 de setiembre.

No solo es posible; es ética, moral y humanamente necesario.  

Ante declaraciones como las de Caggiani, vale la pena recordar: 

Es posible y necesario condenar todo terrorismo. 

Es posible y necesario recordar a todas sus víctimas.

Es posible y necesario condenar al mismo tiempo a las dictaduras de izquierda y derecha. 

Es posible y necesario condenar siempre la muerte de inocentes, la tortura, la prisión política, el cercenamiento de las libertades. 

Es posible y necesario contar la historia reciente local completa. Condenar el terrorismo de Estado y condenar a las organizaciones que eligieron el secuestro y el asesinato como forma de hacer política.  

Todo esto, que se ve poco, es posible y necesario.

Cada vez más necesario.